viernes, 26 enero 2007
El pueblo quiere sangre
A veces, uno tiene motivos de sobra para estar felicÃsimo a 3000 km de casa. Y a veces uno tiene muchos y muy grandes motivos. Y a veces, uno tiene muchos, muy grandes motivos, y su casa está en España.
La sociedad española pasa ahora por uno de sus momentos más lamentables. La palabra que más se repite desde hace unos años: crispación. Cualquier cosa vale para estar cabreado, excepto las cosas importantes de verdad, lo que nos afecta seriamente, como la educación, la seguridad o la economÃa.
Uno de los temas que más cabrea al personal es el terrorismo. Y hay un sector de la población que curiosamente se puede identificar bastante bien con el derechismo y la Iglesia, cuyos más visibles exponentes son el Partido Popular y la Asociación de VÃctimas del Terrorismo, que les basta oir la E de ETA para ponerse a pegar berridos. En primer lugar hay una cosa que me parece bastante evidente: esta gente no quiere la paz en el PaÃs Vasco, lo que quieren es ver a los etarras pagando por sus crÃmenes. Lo último por encima de lo primero. Si existiera la mágica posibilidad de que chasqueando los dedos hubiera paz para siempre jamás con el único precio de que los etarras salieran a la calle, se negarÃan rotundamente. Que a mà me parece estupendo, que piensen lo que les dé la gana, pero que no vengan como adalides de la democracia.
La AVT, pasando ya de tapujos, es uno de los grupos que más desprecio y asco me causa ahora mismo dentro de la sociedad española. Hasta hace bien poco no se oÃa gran cosa de ellos, pero desde la llegada del PSOE al poder no han dejado de dar por el culo, clamando venganza contra ETA, y acusando al gobierno de todo lo que han podido y más, intentando boicotear el llamado «proceso de paz» (que ya estaba condenado a morir desde el principio, de todas formas). Es el problema de pensar que ser vÃctima de algo te da la razón. En resumen, que parecido a la peli, en sus siglas la V es de venganza, escudados en que su sufrimiento les da derecho a hacer sufrir. Me recuerdan a Sharon y compañÃa.
He estado leyendo en El PaÃs algunos artÃculos sobre de Juana Chaos. La verdad es que la cosa tiene cojones. No sé si seré yo un monstruo (fijo, he dicho que la AVT me da grima), pero no me parece un caso muy democrático. Un mes antes de salir de la cárcel lo dejaron en prisión preventiva por dos artÃculos, El escudo y Gallizo, y al final le terminaron condenando a 12 años (le querÃan meter 96 al principio). Lo primero, no me parece que por los artÃculos se le pueda condenar por amenazas terroristas, y lo segundo, 12 años me parece una bestialidad. A otros que han metido en la cárcel por este delito les han metido 2 años como mucho.
Para mà esto tiene un nombre: guerra sucia contra el terrorismo. Y esto es lo que genera más violencia. Si no fuera por todas estas cosas (torturas, ilegalización de partidos polÃticos y medios de comunicación, represión policial, detenciones ilÃcitas, etc), nadie se pondrÃa a pegar tiros, excepto cuatro dementes. Pero esto es lo que prende fuego, esto es lo que hace que inofensivos descerebrados se conviertan en terroristas y asesinos profesionales. Y si de Juana Chaos muere… Un mártir, lo que faltaba.
Por si acaso hace falta, de Juana Chaos no es mi amigo, ni mucho menos. Me parece absolutamente deleznable, por formar parte destacable de una organización terrorista carente de sentido y por ser un asesino. Con esto sobra para seres medianamente racionales.
Os dejo tres vÃnculos más:
– Carta abierta de Manuel F. Trillo, profesor de derecho, a AmnistÃa Internacional.
– «Todo es defendible en Derecho», artÃculo de El PaÃs. Un resumen de toda la historia.
– ArtÃculo de Tiberio sobre las consecuencias del atentado de Barajas, de muy interesante lectura.
Buscando el mechero de Cristo 
ximena said,
sábado, 27 enero 2007 a 12:12
Cito textualmente: «Si no fuera por todas estas cosas (…) nadie se pondrÃa a pegar tiros, excepto cuatro dementes.» No estoy de acuerdo. Esto me parece creer que sólo los locos matan, y no, lo siento, pero hay gente muy consciente de lo que ha hecho y no se arrepienten. De Juana Chaos pide humanidad; ¡pedazo de cabrón! ¡Él mató a 25 personas! ¿¡Ahora hay que ser humanitario y mandarlo a casita por algo que él mismo se ha inflingido!? ¡Venga ya, coño! ¿Rencor? si, y mucho, ¿eso es lo que vale la vida de las personas que mató? ¿una huelga de hambre y tener humanidad con él? Que lo hubiera pensado antes. Apuesto a que le preguntamos ahora y no se arrepiente de nada…
Aun asÃ, soy feliz en casa… jeje
Chauu ;P
ximena said,
sábado, 27 enero 2007 a 12:18
perdón, quise decir INFLIGIDO, no infliNgido, que significa otra cosa.
Adri said,
sábado, 27 enero 2007 a 12:44
De Juana Chaos está en huelga de hambre por la condena que tiene vigente debido a los artÃculos que publicó en Gara. Por eso no creo que en la huelga de hambre tenga nada que ver sus crimenes de los que ya cumplió condena.
El ex-general Galindo, responsable de varios crÃmenes, salió de la cárcel debido a su estado de salud. Por eso creo que o todos o ninguno.
Por lo demás, totalmente de acuerdo en esta reflexión del Señor Losilla:
Para mà esto tiene un nombre: guerra sucia contra el terrorismo. Y esto es lo que genera más violencia. Si no fuera por todas estas cosas (torturas, ilegalización de partidos polÃticos y medios de comunicación, represión policial, detenciones ilÃcitas, etc), nadie se pondrÃa a pegar tiros, excepto cuatro dementes.
Un saludo
PD: Majo, te recuerdo que el concierto es en menos de 10 horas,jajaja.
Un krfd que pasaba por aquà said,
sábado, 27 enero 2007 a 13:22
De Juana Chaos ya cumplió por matar a 25 personas. Le condenaron a 3000 años de cárcel pero gracias al Código Penal de entonces, se le quedó en 18. Como a todos nos supo a poco, los jueces decidieron meterle otros 12 (que me parece mucho) por escribir esas cartas de amenaza. Guerra sucia contra ETA, igual que los GAL.
Curiosa democracia, en la que por culpa del poder legislativo, el poder judicial hace malabares para evitar tener que cometer los asesinatos que cometió el poder ejecutivo hace unos años.
loximann said,
sábado, 27 enero 2007 a 14:21
ximena: Está muy claro que no sólo los locos matan, y es de lo que hablo. Piensa en las razones que puede tener alguien para ponerse a pegar tiros por Euskadi. Y si de Juana demuestra su no reinserción, es una persona no apta para la convivencia en sociedad, y su sitio está en un psiquiátrico, no en la cárcel.
De todas formas, contestando en parte a Adri, no me parecerÃa razonable, o al menos no lo tengo tan claro, sacarlo de la cárcel por daños que el mismo se causa, y que en el mismo momento en que dejara de causárselos se recuperarÃa. Asà cualquiera salÃa de la cárcel, vaya. Lo que pasa es que el motivo por el que está en huelga me parece totalmente razonable: una pena injustÃsima, ni malabares ni leches.
Y sÃ, señorita demócrata, por mucho que te joda, hay que ser humanitario con él. Y si no te mola, a votar a Falange o a hacer un golpe de Estado.
Adri: No he pretendido relacionar en ningún momento los crÃmenes anteriores con su huelga de hambre, si se ha entendido asÃ, pido disculpas. Sobre lo de Galindo ya he contestado antes, asà que ya está todo resuelto.
Estoy en el Skype, si lees esto me llamas y quedamos, y si no ya te llamo yo.
Un krfd que pasaba por aquÃ: Lo primero vamos a empezar a aclarar cositas, que creo que no os enteráis de cómo funciona la democracia. Es que es más, lo que pasa es que estáis en contra.
Según leo en el artÃculo 76 del código penal, el máximo de condena que se puede cumplir es de 40 años. Asà que no empecemos a flipar con las condenas de 3000 años. El objetivo de la prisión, no os olvidéis, es REHABILITAR AL REO. Que se cumpla es otra cosa, pero el objetivo está ahÃ. Si apoyas este sistema, entonces no sé por qué te escandalizas porque haya reducción de las penas.
Dices una frase clave: «a todos nos supo a poco». Tú no quieres que se rehabilite, tú quieres que se joda y que sufra.
En fin, que un gobierno con una Constitución no puede permitirse el lujo de hacer malabares (como esto, la ley de partidos, etc.), pasándose por el forro sus principios más fundamentales para hacer lo que le salga del nabo.
La otra generación said,
martes, 30 enero 2007 a 22:29
Una sola puntalizaciòn a «El objetivo de la prisión, no os olvidéis, es REHABILITAR AL REO», el pago por el delito cometido, ¿no es también, entre otros, objetivo? sobre todo si el reo no muestra arrepentimiento del flagrante delito cometido. El resarcimiento incluso económico a la vÃctima ¿no es un derecho de esta?
¿Quién es mayor manipulador de las ideas, que los que se llenan la boca de palabras como libertad, democracia, legalidad . . ., con una pistola en la mano para evitar que les contradigan?.
Otra cosa es que los partidos les importe un bledo algo que no sea evitar el acierto del rival y coger la poltrona, caiga quién caiga.
pablomiki said,
miércoles, 31 enero 2007 a 13:50
primero (y poniendo por delante las clausulas de rigor : no justificacion de la violencia, condena, respeto a la vida y a la democracia…etc. no vaya a ser que todavia acabe yo imputado, que en estos tiempos que corren…), primero, estaba diciendo, informemonos. pero bien, koño…
http://www.gara.net/idatzia/20041201/art90577.php
http://www.gara.net/idatzia/20041230/art94545.php
son los articulos por los que se le imputan 12 años por amenazas y apologia del terrorismo. cada uno que sake sus konklusiones, pero por favor, ke las sake kada uno, ke no nos las den mastikaditas los medios de (des)informacion: el precio de tu independencia e higiene mental son los 5 min. ke te costara leerlos.
ahora vienen las mias…
1) suscribo practicamente todas las opiniones expresadas por loximann.(nose si es seguro poner tu nombre, ya sabes, la cia y el mosav no descansan nunka, jeje…)
2) la justicia es condicion necesaria para alcanzar la paz, del mismo modo que practicamente siempre «justicia» y «medios violentos» son terminos incompatibles.
(y fijaos que no hago ninguna klase de juicio moral respecto a si es justificable, recomendable, bueno o malo: hablo de posibilidades de paz)
3) resulta que la institucion española que imparte justicia (poder judicial), considero que en el caso de de juana (pertenencia a banda armada, asesinato…) y decidio condenarlos a 3ooo años, sabiendo todas las reducciones a las que podria atenerse, y que al final han resultado en una condena de18 años.
si consideramos los organos del estado komo justos, legitimos y democraticos (yo personalmente no, pero eso es otro tema), hemos de considerar que (salvo ocasionales equivocaciones para las cuales el estado de derecho tiene mecanismos de resolucion) sus decisiones tambien lo son.
ahora bien, asi estan siendo las cosas como yo las veo:
primero: un individuo antenta contra el estado de las cosas, pero sobre todo contra las vidas de las personas y es condenado.
segundo: el sistema penitenciario,una vez más, fracasa. el individuo, despues de haber sido democraticamente encerrado, legalmente humillado y constitucionalente golpeado, sigue renegando de la democracia, de la constitucion y de la legalidad vigente.
tercero: «Como a todos nos supo a poco, los jueces decidieron meterle otros 12» (la frase misma indica la poko diversidad de pensamiento que abarca tu «todos»).
perfecto: -hemos convertido al verdugo en victima.
-hemos demostrado una vez mas que nuestra todo poderosa constitucion y nuestro asentadisimo estado de derecho es trampeable.
en definitiva y como casi todas las politicas que vienen del poder ilegitima, injusta y sobre todo torpe. que cada piense lo que quiera de la naturaleza de un sistema que actua asi.
4) la esencia de la huelga de hambre podriamos definirla como «chantajista».
funciona en la medida en la que el huelguista considera su propia persona no como un fin en si misma, sino komo transcendente,el medio por el cual podrá realizarse algo mayor que si mismo. gastronomia kamikaze, muyahidines al pil-pil…
en este caso concreto funciona asi: declaro que el estado es represor y asesino, y no komo más hasta que deje de serlo. si deja de serlo yo gano, y si no, me dan la razon.
bueno, que seguro que me dejo muchas cosas, pero seguro tambien que estoy aburriendo, no?
enfin, louxi, ya siento escribir para un tema tan impersonal, pero es ke ESTOS TEMAS ME ENCIENDEN, pero bueno, ya pasre por aqui mas veces.
un abrazo, y kuidate!
des-comandante al no-mando said,
miércoles, 31 enero 2007 a 13:56
por cierto, El Frente Villaverdista de Liberacion Mental (F.V.L.M.) asume como propio el comentario anterior, y envia un abrazo solidario a todos los exiliados a causa de la ignorancia, la necedad y la estulticia, refugiados en tierras nordikas…!
loximann said,
miércoles, 31 enero 2007 a 14:16
La otra generación: De acuerdo en que el resarcimiento de la vÃctima es algo que debe pagar el culpable, pero eso no tiene que ver con la prisión. ¿Qué es eso de «pagar por sus crÃmenes»? ¿Por qué entonces la cárcel sà y no la tortura, por ejemplo? Te podrÃa aceptar forzados trabajos para la comunidad. ¿Pero pagar sus penas puteándole y ya está? Me parece una idiotez, no es productivo para nadie. En serio, aclárate los conceptos.
Y no estamos hablando de quién manipula más o menos. Nadie dice que los etarras sean «buenos», o «malos», o leches. NO ES RELEVANTE AHORA. Lo único que se dice es que se está aplicando la ley de una forma radicalmente injusta.
pablomiki: Gracias por pasarte por aquÃ, de verdad.
En cuanto a lo que dices, vaya por delante que los links que has puesto están puestos en el 4º párrafo. Por lo demás, creo que haces un análisis muy interesante y acertado de la situación. Me parece especialmente interesante cuando hablas del fracaso del sistema penitenciario. No me extrañarÃa nada que ahora de Juana volviera a meterse a ETA, sólo por encabronamiento, cuando yo creo que era sincero al decir que no volverÃa.
Y si no escribieras tanta k, mejor 😉
des-comandante al no-mando: Muchas gracias por la visita a tà también 🙂 Cuánta razón tienes en decir quién me ha exiliado, por cierto… ¡Un abrazo!
La otra generación said,
jueves, 1 febrero 2007 a 1:28
Desde luego que ni la Constitución, ni las leyes, ni los jueces, ni la democracia, ni . . . , ni el ser humano son nada perfectos, pero mientras encontramos la utopÃa ¿con que reglas jugamos?
¿Si no se ha inventado nada mejor que matar, inocentes o no, para defender ideas? ¿como no aceptamos que no hallamos descubierto mejores formas de condena y reinserción que la indignidad de la cárcel?.
Otras dos últimas preguntas:
¿negociar con quién y de que?
¿Se puede pensar que en cualquier parte del PaÃs Vasco podrÃamos mantener sin miedo este debate y ejercer libremente nuestro derecho al voto?
loximann said,
jueves, 1 febrero 2007 a 2:33
La otra generación: Estoy de acuerdo contigo en lo primero, con un pequeño matiz. Efectivamente, la cárcel es necesaria porque el sencillo motivo de que actúa como medio de retención, pero es un fracaso estrepitoso. Muchos de los presos salen mucho más cabrones y deshumanizados de como entraron. En muchos casos serÃa absolverlos, en serio. En la cárcel se pueden llegar a crear auténticos monstruos.
Y ahora vamos a contestar a preguntas que no tienen nada que ver con el debate.
Negociar entre (no «con») todas las facciones representativas implicadas en el asunto del PaÃs Vasco (no, la Asociación de Tejedoras de Kuala-Lumpur ni el Partido Pitufante de Euskadi tampoco), y negociar sobre el futuro del PaÃs Vasco, y por ser parte del conflicto, de los etarras presos y no presos. Hasta que no se llegue a un acuerdo no habrá fin del conflicto, asà de simple. Y de nuevo, insisto: no hablo de este acuerdo ni de este otro. Sólo que si hay partes perjudicadas (está claro que en un acuerdo todos suelen ceder algo, de todas formas) seguirá habiendo un problema.
Y sobre el miedo en el PaÃs Vasco, venga, hombre. DifÃcil hay ahora alguien en Euskadi que se tenga que callar por miedo. No ha habido agresiones directas desde hace años. Y si quieres rebatÃrmelo, hechos, no opiniones, ni intuiciones, ni nada que empiece con «para mû.
La otra generación said,
viernes, 2 febrero 2007 a 0:23
Sigo insistiendo, concrétame algo mejor que me acerque a la utopÃa.
Me podrÃas indicar quien son «todas las facciones representativas implicadas en el asunto del PaÃs Vasco» y quien tiene poder de hacer que se cumplan los pactos acordados (en caso se que se acuerde algo).
Respecto al miedo, yo mismo lo tuve, cuando tu teniendo 2 años ibas de la mano de un llamado gudari y no tuve cojones para expresarle mi opinión.
loximann said,
viernes, 2 febrero 2007 a 17:48
La otra generación: Me parece que es obvio: representantes del más amplio espectro posible de las ideologÃas que existen en Euskadi, de forma que del acuerdo que saliera de ahà satisficiese al máximo posible de la población en la mayor medida posible.
Y la historia del batasuno, que no gudari hasta donde se sabe, sucedió algo más tarde, pero a pesar de todo hace demasiado tiempo de eso, será cerca de 15 años, cuando sà que habÃa motivos para tener miedo, y mucho. Anda que no ha llovido. Asà que un ejemplo actual, por favor.
La otra generación said,
sábado, 3 febrero 2007 a 3:20
Bajemos todos al suelo. La primera parte ¿no se parece demasiado a la utopÃa?, ¿no se repite el anterior comentario?.
Ejemplos a la segunda parte, escucho a diario en mi principal medio de información, la radio de distintas tendencias; y desde lugo no creo que este debate lo pudiésemos tener libremente ni en una erricotaberna ni en un local de fuerza nueva.
kupo said,
miércoles, 7 febrero 2007 a 23:50
a que hace tiempo que no hablamos a dime cuando vuelves por favor si no es mucha molestia a tu gata ya las lleva contadas palabraba de kupo a si que andate de ojo que te estoy vigilando bonito que eres un bonito…
y responde rapidito porfito andito y ahora te digo una cosa ja ja ja ja ja
EL SABER NO OCUPA LUGAR PERO EL APRENDER OCUPA TIEMPO
QUEREIS APRENDER FACILMENTE APRENDER POR APRENDER BIEN VUESTRO LENGUAJE
loximann said,
jueves, 8 febrero 2007 a 1:30
Voy por partes, que esto de que me dejen comentarios que no tienen nada que ver con la entrada me desorienta.
La otra generación: Si se parece demasiado a la utopÃa, es porque la solución al conflicto vasco es inexistente. Dime otra solución. El problema no se puede resolver manu militari.
Respecto al debate… Yo tengo claro que no lo organizarÃa en una Herriko Taberna ni en un local de descere… digo de Fuerza Nueva. En las Herrikos ponen en kalimotxo muy rico (al menos en la que conozco) y nos desconcentrarÃamos. Coñas aparte, dime por qué no serÃa posible celebrar un debate en Euskadi, y no me digas que el debate hay que hacerlo en el fondo de la rÃa de Bilbao, subidos todos al árbol de Guernica (que no está para trotes) o en el zulo de Ortega Lara.
Vaya, que ya te digo yo que no funcionarÃa: las partes están demasiado radicalizadas, y es muy difÃcil hacer concesiones. El PP no darÃa ni una, el PSOE no puede permitirse grandes lujos tras la rotura de la tregua (estos señores están ahà por poder, y hacer concesiones serÃa regalarle votos a la oposición), el sector etarra no iba a tirar 40 años de lucha por la borda, la izquierda abertzale -como rojiles que son- iban a poner pegas a todo… El PNV serÃan los únicos que fijo que sabrÃan sacar tajá de una forma u otra. No son pájaros lo burgueses esos.
kupo: Pues todavÃa me queda para volver, al menos hasta mayo… Gracias por la frase.
Pobrecillo said,
jueves, 8 febrero 2007 a 11:03
«AmnistÃa Internacional rechaza amparar a De Juana por su historial de violencia».
Pobre asesino etarra: ha visto rechazada su pretensión de ser apoyado por AmnistÃa Internacional porque ésta no considera como presos de conciencia a quienes practican o abogan por la violencia.
¿Qué esperaba? ¿La bendición apostólica?
Phanagan said,
miércoles, 14 febrero 2007 a 13:18
Diré dos kosas, ke algunos post m pnen nrvioso y que es peligroso escribir sobre estas cosas si uno no está de humor, porque pasa lo que pasa, cada uno dice la suya o repite lo que ha leÃdo por algún lado.
Yo tube mi época de darle a la cabeza en esto (no quiero decir que haya «madurado» y esto sea cosa de crÃos) pero me ponÃa nervioso cuando leÃa las animaladas que me respondÃa la gente (generalmente en Ciao!, donde es muy fácil que te lean y te comenten), prácticamente me copiaban lo que leÃan de libertaddigital.com o el mundo y hacÃan análisis de chorlito. O simplemente se notaba que ni siquiera se lo habÃan leÃdo. Como me dijo un amigo francés hace unos dÃas, que estubo viviendo en España, en España los tontos abren la boca y hablan, de ahà que parezca que hay tantos.
Con esto no quiero decir que los que han posteado lo sean, la verdad esque no tengo tiempo de leer todas las respuestas, hoy ya te he posteado bastante, que tenÃa mono de internet después de tantos dÃas en Helsinki.